Mardin Büyükşehir Belediyesi’ne yeniden kayyum atanması sonrası 21 Ağustos 2019’da yapılan eylemler sırasında F.A. adlı yurttaş darp edilerek gözaltına alınmış ve vücudunda oluşan kesikler 6 dikişle kapatılmıştı. Gözaltında olduğu 23 Ağustos günü “yakalama tutanağını imzalamadığı” gerekçesiyle polislerin hakaretine maruz kalan F.A., daha sonra götürüldüğü İl Emniyet Müdürlüğü eski binasının bahçesindeki konteynırlarda coplu cinsel tacize maruz kalıp, tecavüz tehditleriyle karşılaşmıştı.
SAVCILIK TAKİPSİZLİK VERDİ
F.A., serbest bırakıldıktan sonra Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulundu. Ancak yapılan suç duyurusu hakkında “takipsizlik” kararı verildi. Kamera kayıtlarını incelemeden ve olay günü gözaltında F.A. ile aynı nezarethanede tutulan gazetecilerin de aralarında olduğu tanıkları dinlemeden “takipsizlik” kararı veren savcılığın kararında şu ifadeler yer aldı: “Müştekiye ait kolluk ve savcılık savunma tutanakları ile sorgu tutanağı ve adli muayene raporlarının temin edildiği, müştekinin savunmasının müdafi huzurunda alındığı, ancak müştekinin ifadesinde bu yönde iddialarda bulunmadığı…”
İDDİALAR SOYUTMUŞ
F.A., “takipsizlik” kararına ilişkin Mardin 1’inci Sulh Ceza Hakimliği’nde başvurdu. İtirazı reddeden hakimlik, savcılığın kararını “isabetli” buldu. F.A.’nın savcılık savunmasında olaydan bahsetmemiş olmasını itiraza ret gerekçesi yapan hakimlik kararında ise şu ifadelere yer verildi: “…nezarethane kamera kayıtlarının 30 gün saklandığından dolayı mevcut olmadığı, bu haliyle şüphelinin iddialarının soyut nitelikte kaldığı, şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı.”
F.A.’nın avukatı olan İnsan Hakları Derneği (İHD) Mardin Şube Başkanı Fevzi Adsız, itirazın da reddedilmesi üzerine bireysel başvuru kapsamında konuyu Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) taşıdı. Adsız başvurusunda, “etkin soruşturma yürütülmesini” talep etti.
TEM’E MÜZEKKERE YAZILMADI
Başvuruya dair Mezopotamya Ajansı’na konuşan Avukat Adsız, savcılığın başvuruyu alır almaz, emniyetteki görüntü kayıtları için tedbir kararı alma ve tanıkları dinleme imkanının bulunmasına rağmen bunun yapılmadığını belirtti. Adsız, “Müvekkil dilekçesinde ayrıntılı bir şekilde Mardin TEM Şubesinde kaldığını belirtmesine rağmen savcılık makamı gerekli hassasiyeti göstermeden, aynı gün içinde Artuklu Polis Karakolu’na müzekkere yazılmasını ve hususun araştırılması talebinde bulundu. Söz konusu bu talebe baktığımız zaman dosyanın sürüncemede bırakılması amacıyla yapıldığı kanaatindeyiz” diye konuştu.
KAMERA KAYITLARI SİLİNDİ
Artuklu Polis Karakolunun müzekkereye cevap vererek, konunun ilgilisinin kendi karakolları olmadığını belirttiğini aktaran Adsız, savcılığın yine de Mardin TEM Şube Amirliğine müzekkere yazmak yerine Artuklu TEM Şube’ye müzekkere yazdığını anlattı. Adsız, şunları belirtti: “Ancak bu zaman dilimi dikkate alındığı zaman söz konusu kamera kayıtlarının silinmesine sebebiyet verilmiştir. Söz konusu dosyanın tamamına baktığımız zaman etkili bir soruşturma yürütmemek amacıyla zaten hak ihlaline uğrayan müvekkilimin bu uygulamalar ile tekrar hak ihlaline uğradığı düşüncesi ile etkin bir soruşturma yürütülmediği ve işkence yasağı çerçevesinde dosyayı AYM’ye taşıdık.”
