İhraç edilen Litvanyalı hakimi haklı bulan AİHM, 100 bin euro tazminata hükmetti

AİHM, meslekten ihraç edilen Litvanyalı Hakim Simaitiene davasında KHK’lılara emsal bir karar verdi. AİHM, maaşından mahrum bırakılan hakimin masumiyet karinesi ve mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle 100 bin 870 euro tazminata hükmetti.

AİHM, 21 Nisan 2020 tarihli Anzelika Simaitiene’nin Litvanya hükümetine karşı açtığı davada hakimin meslekten ihracı işlemi ve maaşından mahrum bırakılması hakkında karar verdi. Kararda, masumiyet karinesine uyulmadığı ve maaşından mahrum bırakılması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verildi. Davacı Simaitiene’ye 3 ay içinde 94 bin 370 euro maddi, 6 bin 500 euro manevi ve 5 bin euro da yargılama masrafı ödenmesine hükmedildi.

Kararda, başvurucu hakim Simaitiene’nin 2006 yılında meslekten uzaklaştırıldığı, hakkında bir hukuk davasında görevini kötüye kullandığı ve evrakta sahtecilik yaptığı iddiasıyla ceza davası açıldığı vurgulandı. Litvanya Bölge Mahkemesinin hakim hakkında beraat kararı verdiği, İstinaf Mahkemesi’nin beraat kararını bozduğu, eylemlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle yargılamaya devam edilmediği kaydedildi. Simaitiene’nin kararı temyiz etmesi üzerine Litvanya Temyiz Mahkemesi’nin, istinaf kararını bu haliyle başvurucunun suçlu olduğu algısına neden olduğu, masumiyet karinesini ihlal ettiği gerekçesiyle bozduğu belirtildi.

5 YILLIK MAAŞ

Beraat kararı sonrası göreve iade için devlete başvuruda bulunan Hakim Simaitiene’nin, Devlet Başkanı’nın kararıyla 2011 yılında kesin olarak hakimlikten ihraç edildiği kaydedildi. Hakimin ihracı sonrası 5 yıllık dönem için maaşlarının ödenmesiyle ilgili açtığı davanın da ceza davasının zamanaşımına uğraması nedeniyle reddedildiği ve 5 yıllık maaşının geri ödenmediği vurgulandı.

HUKUKUN ÜSTÜNLÜĞÜNE SAYGI GÖSTERİLMELİ

AİHM, Litvanyalı hakimin masumiyet karinesi ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Hakimin 5 yıllık maaşının ödenmesine karar veren AİHM gerekçesinde, ‘sonradan yürürlüğe konulan mevzuatın geçmişe dönük olarak uygulanamayacağı, mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin yasal dayanağı olması gerektiği, yasal dayanağın da tek başına yeterli olmayacağı bunun yanında hukukun üstünlüğüne saygı gösterilmesi ve keyfilikten uzak olunması’ gerektiği vurgulandı.